nicht signifikant < Statistik/Hypothesen < Stochastik < Oberstufe < Schule < Mathe < Vorhilfe
|
| Status: |
(Frage) beantwortet  | | Datum: | 10:05 Mi 09.12.2009 | | Autor: | spektrum |
halli hallo!!
ich habe versucht mit SPSS den Korrelationskoeffizienten von 2 variablen auszurechnen. das hat auch geklappt.
aber als ergebnis habe ich erhalten:
korrelationskoeff = -0,005
und signifikant = 0,88
mein problem habe ich hier mit der signifikanz. bedeutet das, ich habe keine korrelation zw. meinen daten, aber das ergebnis ist nicht signifikant. kann ich also gar nichts damit anfangen?
ich bin sehr dankbar für jede Hilfe!
lg spektrum
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 11:25 Mi 09.12.2009 | | Autor: | luis52 |
Moin
> halli hallo!!
>
> ich habe versucht mit SPSS den Korrelationskoeffizienten
> von 2 variablen auszurechnen. das hat auch geklappt.
> aber als ergebnis habe ich erhalten:
> korrelationskoeff = -0,005
> und signifikant = 0,88
>
> mein problem habe ich hier mit der signifikanz. bedeutet
> das, ich habe keine korrelation zw. meinen daten, aber das
Nicht aber.
> ergebnis ist nicht signifikant. kann ich also gar nichts
> damit anfangen?
Es bedeutet, dass deine Daten keinen Hinweis auf eine Korrelation
ergeben. Hast du dir mal das Streudiagramm angesehen?
vg Luis
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 11:46 Mi 09.12.2009 | | Autor: | spektrum |
ja das streudiagramm hab ich mir angesehen, auch hier ist (klarerweise) keine korrelation sichtbar.
aber (mir scheint es braucht hier schon ein aber), das ergebnis dass keine korrelation vorhanden ist, ist statistisch nicht signifikant.
und das muss doch was bedeuten oder nicht?
wäre meine signifikanz < 0.05 dann wäre es statistisch signifikant, und ich hätte kein problem. nur ist meine signifikanz > 0.05 und das deutet ja auf irgendetwas hin. oder etwa nicht?
hmmm...
danke für deine schnelle antwort!
lg spektrum
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 12:13 Mi 09.12.2009 | | Autor: | luis52 |
> ja das streudiagramm hab ich mir angesehen, auch hier ist
> (klarerweise) keine korrelation sichtbar.
> aber (mir scheint es braucht hier schon ein aber), das
> ergebnis dass keine korrelation vorhanden ist, ist
> statistisch nicht signifikant.
> und das muss doch was bedeuten oder nicht?
Ja.
>
> wäre meine signifikanz < 0.05 dann wäre es statistisch
> signifikant, und ich hätte kein problem. nur ist meine
> signifikanz > 0.05 und das deutet ja auf irgendetwas hin.
> oder etwa nicht?
Dein Programm hat den p-Wert 0.88 ausgegeben. Er bezieht sich auf
die Hypothese: Es liegt *keine* Korrelation vor. Die 0.88 bedeutet, dass
die Beschaffenheit deiner Daten sehr gut vereinbar ist mit dieser Hypothese. Insofern ist aber fehl am Platz, da kein Widerspruch vorliegt. (Vielleicht ein Widerspruch zu deinen Erwartungen/Wuenschen).
vg Luis
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 12:53 Mi 09.12.2009 | | Autor: | spektrum |
heißt das nun, sehr grob gesprochen, wäre eine korrelation da, dann müsste die signifikanz< 0.05 sein, da aber keine korrelation da ist, ist das nicht "notwendig"??
ich weiß das klingt jetzt sehr unstatistisch aber nur mal so als verständnis...
danke vielmals!
lg spektrum
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 13:52 Mi 09.12.2009 | | Autor: | luis52 |
> heißt das nun, sehr grob gesprochen, wäre eine
> korrelation da, dann müsste die signifikanz< 0.05 sein,
Es waere zu erwarten, ja.
vg Luis
|
|
|
|
