Formel oder nicht? < Logik < Logik+Mengenlehre < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
|
Hi,
laut Skript sind das hier keine Formeln:
[mm] (((A_{2}))) [/mm] - Gut ein paar viele Klammern die unnütz sind, aber sind extra Klammern schädlich?
[mm] \neg\ \wedge A_{2} [/mm] - Negationszeichen direkt vor Konjunktion, Syntax falsch.
[mm] A_{1} \wedge A_{2} \wedge A_{3} [/mm] - Hier sehe ich den Fehler nicht
[mm] A_{1} \wedge \vee A_{2} [/mm] - Syntax falsch, ergibt keinen Sinn.
Ist das soweit richtig?
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 10:31 Mi 16.06.2010 | | Autor: | statler |
Hallo!
>
> laut Skript sind das hier keine Formeln:
>
> [mm](((A_{2})))[/mm] - Gut ein paar viele Klammern die unnütz
> sind, aber sind extra Klammern schädlich?
Wahrscheinlich sind diese Klammern hier einfach nicht zugelassen, da müßtest du mal genau ins Skript schauen. Streng genommen sind 1+2 und (1+2) auch verschiedene Dinge, das eine ist eine Zahl und das andere eine 1x1-Matrix mit dem einzigen Element 3 als Eintrag.
> [mm]\neg\ \wedge A_{2}[/mm] - Negationszeichen direkt vor
> Konjunktion, Syntax falsch.
>
> [mm]A_{1} \wedge A_{2} \wedge A_{3}[/mm] - Hier sehe ich den Fehler
> nicht
Solange die 'Assoziativität' von [mm] \wedge [/mm] nicht bewiesen ist, muß man wohl klammern.
> [mm]A_{1} \wedge \vee A_{2}[/mm] - Syntax falsch, ergibt keinen
> Sinn.
>
> Ist das soweit richtig?
Ich glaub schon.
Gruß aus HH-Harburg
Dieter
|
|
|
| |
|
> > [mm]A_{1} \wedge A_{2} \wedge A_{3}[/mm] - Hier sehe ich den Fehler
> > nicht
>
> Solange die 'Assoziativität' von [mm]\wedge[/mm] nicht bewiesen
> ist, muß man wohl klammern.
Assoziativität ist bereits bewiesen.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 11:02 Mi 16.06.2010 | | Autor: | statler |
>
> > > [mm]A_{1} \wedge A_{2} \wedge A_{3}[/mm] - Hier sehe ich den Fehler
> > > nicht
> >
> > Solange die 'Assoziativität' von [mm]\wedge[/mm] nicht bewiesen
> > ist, muß man wohl klammern.
>
> Assoziativität ist bereits bewiesen.
>
Dann warten wir mal ab, ob jemand ein besseres Argument auf Lager hat.
Dieter
|
|
|
| |
|
>
> > > [mm]A_{1} \wedge A_{2} \wedge A_{3}[/mm] - Hier sehe ich den Fehler
> > > nicht
> >
> > Solange die 'Assoziativität' von [mm]\wedge[/mm] nicht bewiesen
> > ist, muß man wohl klammern.
>
> Assoziativität ist bereits bewiesen.
Hallo,
ich habe nie Logik gehört, reime mir die Sache aber so zusammen:
wenn die Assoziativität gezeigt ist, dann bedeutet das, daß [mm] (A_{1} \wedge A_{2}) \wedge A_{3} [/mm] und [mm] A_{1} \wedge (A_{2} \wedge A_{3}) [/mm] äquivalent sind.
Daß man in diesem Fall die Klammern komplett weglassen kann, weil es egal ist, wie man klammert, ist eine Konvention, die es bei Euch wohl nicht gibt.
(Auch in dem Fall, daß keine Klammern dastehen, klammert man ja "im Geiste".)
Gruß v. Angela
>
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 11:14 Mi 16.06.2010 | | Autor: | studentxyz |
> wenn die Assoziativität gezeigt ist, dann bedeutet das,
> daß [mm](A_{1} \wedge A_{2}) \wedge A_{3}[/mm] und [mm]A_{1} \wedge (A_{2} \wedge A_{3})[/mm]
> äquivalent sind.
>
> Daß man in diesem Fall die Klammern komplett weglassen
> kann, weil es egal ist, wie man klammert, ist eine
> Konvention, die es bei Euch wohl nicht gibt.
> (Auch in dem Fall, daß keine Klammern dastehen, klammert
> man ja "im Geiste".)
Stimmt, so hatte ich das auch schon einmal gesehen. So findet man es auch im Internet.
Werd aber den guten Prof nochmal drauf ansprechen.
|
|
|
|
